成唯識論述記論議卷第四本
印度 十大論師 撰
大唐 玄奘三藏 揉
大唐 慈恩基師 述記
台灣 王穆提 疏文斷句
台灣 王穆提 論議
問：云何應知，此第八識，離眼等識，有別自體？
答：此即外問。
不言阿賴耶，言「第八識」者，此言通故，不退菩薩、三乘無學皆得有故。彼名既局，無學等無，故舉第八，不言賴耶。如是諸處，准此應知。如斷、常中，言阿賴耶者，此從因為名，復言至轉位，即通二乘、菩薩十地為論，故非一向依此例說。此顯依初捨為名，彼意顯通諸位為文，故有二別。
何故言「離眼等識有別自體」者，小乘等計阿賴耶名，我教亦有，如下別辨。然即六識，更無別體，故今問言「云何得知離眼等識有別自體」。若言「識等」，舉識，等取餘色等法；今言「等識」，唯取餘識，不取色等。
問：經說三法更互依持，而壽與煖一類相續，唯識不然，豈符正理？
答：後難異執。
於中有三：
一、申難；
二、返質；
三、解徵。
此申難也。
經說三法更互依持，餘二相續，獨識間斷，豈符正理？闕一不可，名「互依持」。
彼說六識，故言間轉。
間者，斷；轉者，易。
量云：三法中識，應一類相續，三法攝故，如壽、煖二。
又或應返質：壽、煖二法亦應間斷，三法攝故，如彼許識。
此論主徵。
雖說三法更互依持，而許唯煖不遍三界，何不許識獨有間、轉？
此外返質。
雖說三法互持，兩家共許唯煖一種不遍三界，非壽與識亦如於煖。
今者論主何不許識獨有間斷？
例言：三法更互依持，煖不遍三界；依持許三法，何妨其識獨許間、轉？
此於前理，非為過難。謂若是處具有三法，無間、轉者，可恒相持；不爾，便無恒相持用。
下解徵也。
論主釋言：此於我前理，非為過難。
經中說三法互相依者，謂若是處具有三法，即欲、色界無間、轉者，可恒相持。
「不爾，便無恒相持用」，謂有間、轉名不爾者，如六轉識無恒持用。
經言三法更互相依，非令無色亦有煖法。
前以此理顯三法中所說識言，非詮轉識。舉煖不遍，豈壞前理？故前所說，其理極成。
前者我言恒持用理，顯三法中所說識言，非詮轉識，意目第八恒有用故。
汝舉煖不遍，豈壞我前理？
我前所言識不遍者，可以煖為例。我以識無恒用，何得以煖為理？
彼救意言：識有間故，無恒持用；煖無色無，亦應如識。
論主意解：具有三法處，可有恒持用，在欲、色界，為難於汝。
此則不可，具三法處，唯識間、轉，壽、煖不然。
非於無色唯說煖無，便則例令具三法處，許識間、轉，有恒持用。故我前說，其理極成。
又三法中，壽、煖二種既唯有漏，故知彼識如壽與煖，定非無漏。
前不齊解。
設復任汝識間、轉如煖，汝宗六識為此中識，應不通三性及與無漏，如壽與煖故。論無三性，准例應成，故云「又三法中」，乃至「定非無漏」。
此亦不然。
如壽能持煖，非是壽，以能持故，壽應非壽。
彼既不然，此云何爾？
是故何得以識能持故，令如壽及煖，非通三性及非無漏？
此意不然。
謂無漏法不持有漏故，識如壽、煖，唯有漏有持，豈得言三性有壽非壽等？
為例成失。一切難中，俱有此例。
又此中文第二、別難。
