世親菩薩唐本做「業為緣識不相應故」，

論曰：云何為業雜染不成？行為緣識不相應故。此若無者，取為緣有亦不相應。

釋曰：為辯業雜染不得成因緣故，次問云何業雜染不成？「業為緣識不相應故」者，謂福非福及不動行生已謝滅

此「業為緣識不相應故」，應做「行為緣識不相應故」

依《唯識論同學鈔》說：「問：付以行緣識義破經部師，且依世親攝論意，何判經部所立識支體中？進云：撲揚大師依彼論意，或限現行，或通種現（云云）。付之見世親攝論文，釋行緣識不成義云：若無阿賴耶識，福等三業所熏習，於何處可安立（云云）？以三業所熏種子名識支。下文釋取緣有不成義云：前諸所熏習識，由取支力熏習增長，轉成有支。若無第八，此亦不成（云云）。既云所熏習識，豈非種子耶？依之，唐士人師依世親攝論意，業所熏種子名識支（云云）。

答：世親攝論行緣識不成難，約熏習義論之，福等三業能熏現行也。若無阿賴耶識，以何法為所熏所？若爾，行緣識之識是所熏處現行也。如六識身不能任持等者，經部意以六識為所熏處名識支，故不能任持所有熏習破也。同今論。又行緣識應不得成，轉識受熏前已遮故文也。以現行名識支云事，論文明也。仍唯現行釋□論意歟，通種子云釋，業所熏種子亦名識支云歟，以能所持俱名識支，故通種現也。以下取緣有文得此意歟，可云僻論義也。

世親攝論二云：○業為緣識不相應故者，謂福非福及不動行，生已謝滅。若不信有阿賴耶識，當於何處安立熏習？如六識身，不能任持所有熏習。○取為緣有亦不相應者，○謂前諸行所熏習識，由取力故，熏習增長，轉成有故。○」

再據《演祕》云：論：「又行緣識應不得成」等者。

無性《攝論》如《燈》具辨。

世親釋云：「業為緣識不相應者，謂福、非福及不動行，生已謝滅。

若不信有阿賴耶識，當于何處安立熏習？

如六識身不能任持所有熏習」。

釋曰：明賴耶無無持種識，即行熏識名緣不成。

問：經部識支克體取何？

答：依二《攝論》相傳三釋：一云三業所熏能持種識，以為識支；二云所持業種，以為識支；三云能持種識及所持種皆為識支。

或說結生染識亦是。

有義斷云：雖有三釋，唯取種子為識支者以之為正，然同大乘取名言種為識支者以為正。

故《俱捨論》說同類因所行與等流果功能將為識支，正相當故。

詳曰：若唯種者，即第二釋。

此論下云：業種為識，非克實體，云何斷言同大乘正？

若言取彼第三釋者，第三既取能、所二持，云何斷言唯種正耶？

進退有違，恐筆誤也。

又依《俱捨》似有種義，若依《攝論》種相難明，故無性云：「謂行為緣貪等，俱生眼等諸識，許為識支」，又云：「許續生識為識支者」，此亦不然。

按斯兩文，牒彼宗計，識支但現，世親亦現，文如前引。

今應說云：據大小乘合為三釋，依無性論二文不同，即為兩釋，並依現說；准《俱捨》文復為一釋，但依種說，文如上引。

或為四釋，第四通取種、現為支，如世親論文言總故義可通也。

文如前云，審觀可悉。