成唯識論述記論議卷第二本
印度 十大論師 撰
大唐 玄奘三藏 揉
大唐 慈恩基師 述記
台灣 王穆提 疏文斷句
台灣 王穆提 論議
問：餘乘所執離識實有色等諸法，如何非有？
答曰：即總問也。大乘之餘，即小乘也。若言異識，大乘亦成，色異心故。今言「離識」，簡違宗過。
彼所執色、不相應行及諸無為，理非有故。
心、心所等，稍同大乘，故且未破。
問：外人言復如何知異色、心等，有實命根？
答曰：契經說故。如契經說壽、煖、識三，應知命根說名為壽。
薩婆多師等，引經為證，即諸論云「壽煖及與識，三法捨身時」頌。應知命根，說名為壽。命根解釋雖多，正義唯在於此。「命」，謂色、心不斷，是命之根。或命者，「第八識」，以情為命也。
此經不說異色、心等有實壽體，為證不成。
此論主責。非說異色等有實體故，非證實有。
又先已成色不離識，應此離識無別命根。
此即第一、離識無別難。汝說命根非離於識實有，壽、煖及識三法攝故，如煖。煖是色法，前破色中，說不離識，故今為喻，不爾，喻中所立不成。此中，「色不離識」言，即通總別：總取一切色為喻，亦得；別取煖為喻，亦得。故不別言煖，恐失總故。
又若命根異識實有，應如受等，非實命根。
此中，第二、如受非根難。
量云︰汝所言命根非實命根，許異識實有故，如受、想等。
自命根假，無違宗失。
薩婆多師以命能持身，唯業能持命。
如經部等無命根者，不然，即入無心定，無物持身，及無色界生，起不同分心、「無漏」心等，便非彼趣，無假命根所依等故。
薩婆多以命能持故，即無前過者，今立量云︰又汝命根不能持身，以非心故，如色。
以眾同分前已破故，無不定過。
又不爾者，并取同分及命根皆不能持，和合名宗。
又入無心定時，既令無心，如何有命？
量云︰汝入無心定等時，應無實命根。此中「等」言，等取無想異熟，彼睡眠、悶絕二位並有心故，但等一也。以無心故，如死屍等，或樹木等。
故知無心定等中，定識不離故，是有情數。
有情數為比量，如下文可知。
又命根須何法持？即言是業。若爾，此業足持果法，何假命根？
量云︰除命根外餘異熟法，應實命根不能持之，唯業能持，宗也；業所招故，因；如汝命根，喻。
若言以煖、識間斷故不然者，更立量云︰汝命根不能持身，以非心故，如色等。
又對經部師，眼等不能持種，入無色時捨故。「阿賴耶」識入無心時不捨，能持種等，不可為例。
若爾，如何經說三法？
下文第三、假為他詰難。於中有六。
外人云︰若言壽體即識性故，經言三法，三法者何？
義別說三，如四正斷。
此論主答。但是一識，義別說三，謂「阿賴耶」識「相分」色法，身根所得，名煖；此識之種，名壽，以能持識故；現行識是識。故言三法，義別說之，非謂別有體性。是則身捨煖時，有餘二不捨，如無色界生。餘二捨時，煖必隨捨，故言三法捨身時等。然今此三，約義別說，但是一體，如四正斷。四正斷約已生、未生善惡二法，義別說四，體但是一精進數也。
住無心位，壽、煖應無。
此外人云。若壽、煖體即是識者，入無心位，識已捨故，壽、煖應無。
豈不經說識不離身？
此論主答。識不離身，明亦有餘二，非我宗中許無心定而無有識。
既爾，如何名無心位？
此外人問。
彼滅轉識，非「阿賴耶」。
此論主答。言「無心」者，彼滅或六或七轉識，非「阿賴耶」。此恒有故，所以有煖、壽。
