成唯識論述記論議卷第九本
印度 十大論師 撰
大唐 玄奘三藏 揉
大唐 慈恩基師 述記
台灣 王穆提 疏文斷句
台灣 王穆提 論議
問：若唯有識，何故世尊處處經中說有三性？
答：雖有七頌，釋外難中，而分為二︰初二頌答唯有識便違理難，後五頌答唯有識便違經難。
後中有二︰初三頌釋無境三自性不成難，後二頌釋有識三無性不成難。
於此初中有四︰
初、總問；
二、略答；
三、徵；
四、釋。
此即初也。
今難意云︰若離內識，外法無者，但有一性，不應說三。經既說三，故非唯識。
問：五事相攝門？
答：四、五事相攝門，有二。
五事如別抄解。
三性、五事相攝云何？
初問可知。
諸聖教說，相攝不定。
此總答彼相攝不定。
謂或有處說：
依他起攝彼相、名、分別、正智，圓成實性攝彼真如，遍計所執不攝五事。
初是《瑜伽》七十四、《顯揚》第六及第十六說。前四依他，後一圓成實。
《三無性論》第一卷、《佛性論》第二卷並同此說，
然非此所引，不依彼故。
五事︰相、名、分別、正智、真如。如七十二、三等廣解。
彼說有漏心、心所法，變似所詮，說名為相；似能詮現，施設為名；能變心等，立為分別；無漏心等，離戲論故，但總名正智，不說能所詮。四從緣生，皆依他攝。
逐難會也。
彼《瑜伽》等說，有漏心等，所變分二，能變為一，能所詮異故。餘文可解。有漏，有戲論，有能所詮，起名、相等故，無漏不爾。此辨有體五事，不攝初性。
七十四云︰「問︰若依他起亦正智攝，何故但說依他緣計所執自性執應知？答︰彼唯說染分依他，非淨分者；若淨分者，亦緣無執。」許通二性。餘二性易，故略不說。
或復有處說：
依他起攝相、分別，遍計所執唯攝彼名，正智、真如，圓成實攝。
舊《中邊》上卷、新第二說。彼有頌文，不能煩引，下皆准知。
彼說有漏心及心所相分名相，餘名分別，遍計所執都無體故，為顯非有，假說為名，二無倒故，圓成實攝。
約見、相門，不約詮門。前約詮門，今依見、相。設能詮名，亦相中攝，見分相故；餘自證、見分等，名分別，能緣性故。此二緣生，依他起攝。所執都無，為顯非有，假說彼性為五法名，謂但有名，無實體故。真如、正智，二皆無倒，體無漏故，能緣、所緣俱斷漏故，圓成實攝。前依緣生，故攝正智。約別義說，故與《瑜伽》不相違也。
或有處說：依他起性唯攝分別，遍計所執攝彼相、名，正智、真如，圓成實攝。
十卷《楞伽》第七〈五法品〉說。今勘梵本，正與此同。然四卷《楞伽》文勝，十卷者亂。如文易解，無勞重釋。
彼說有漏心及心所，相、見分等，總名分別，虛妄分別為自性故。遍計所執能詮、所詮，隨情立為名、相二事。
餘文可知。唯遍計所執相、名二事者，即隨能計依他之心，假立所執，而為相、名。由多依名而計於義，依義計名，體實都無，實非名、相。七十六說，初所執性依於相、名，文同於此。二成實攝，正與前同，故論不釋。
復有處說：名屬依他起性，義屬遍計所執。
世親《攝論》第五卷文，彼釋名義，若體相稱，即成相違。此中安立名為依他起，義為遍計所執。此意：「名」者，五法中名；「義」者，即相及分別，名所詮故，能所取故。與彼五法相攝有異，故對舉之。
彼說有漏心、心所法，相、見分等，由名勢力，成所遍計，故說為名；
「等」者，等自證分、證自證分。此是依他起性心、心所法，由名能詮勢分力故，隨能詮名，緣之起執，成所遍計，故說依他是名所攝。「所遍計」言，非計所執，所執之依，故依他起。彼世親云「以依他起由名勢力成所遍計故」，正與此同。不言圓成者，此體與名極疏遠故。
遍計所執，隨名橫計，體實非有，假立義名。
遍計所執隨於此名，橫計於義為實有體，此非實有。於此非有中假名為義者，於非義中假立義稱，謂此但有所執之義，無隨依他之名故也。顯圓成實離名離義，不可為名之所依故，成所遍計，說之為名；不可隨名執此為實有，假立為義。故俱非二攝。《楞伽》、《中邊》所說五法，或通有無，或體實有，遍計所執假亦通有。《瑜伽》等不然，《顯揚》十六說計所執無，五不攝故，即五法體唯是有也。
諸聖教中所說五事，文雖有異，而義無違。然初所說不相雜亂，如《瑜伽論》廣說應知。
由彼四說，文雖有異，而理為言，各據一義，不相違也。然諸說中不雜亂，如《瑜伽論》第七十二、七十三、四說三性及別章說。諸經相亂者，如理應知。《中邊》以三性與十真實相攝，此皆攝盡，可勘彼文。然有蘊等，此不說者，如下當知。
