倘若說眾因緣和合而有果生，此果則為和合之中已有。而從和合而生者，這樣的說法並非為正理。這是為什麼？果若是先有決定自體，則不應當從和合而生。
問說：眾緣和合之中雖然無有果法，而果法卻從眾緣生者，有什麼過失？
回答說：
「若眾緣和合， 是中無果者， 云何從眾緣， 和合而果生？」
若是從眾緣和合則為果法而生者，是和合之中並無有果法，而從和合所生。這樣的說法並非為正理。這是為什麼？倘若物無有自體性，此物終究並不生。
再者：
「若眾緣和合， 是中有果者； 和合中應有， 而實不可得。」
若是從眾緣和合之中而有果法者，如同色法應當可以眼見之、若是非色法應當可以用意識了知，而實際上和合之中，果法不可得。所以說和合之中有果法，這樣的說法並非為正理。
再者：
「若眾緣和合， 是中無果者； 是則眾因緣， 與非因緣同。」
倘若眾緣和合之中無有果法者，則眾因緣即是同於非有因緣法。如同乳乃是乳酪之因緣，如果乳中無有乳酪，水中亦無有乳酪。若是乳中無有乳酪，則與水相同，不應當說但為是從乳而出。所以眾緣和合之中無有果者，這樣的說法並非為正理。
問說：因為果作因以後而滅，而有因果，無有如是過失。
回答說：
「若因與果因， 作因已而滅， 是因有二體， 一與一則滅。」
若是因與果作因以後而滅者，此因則有兩種體：一說、與因；二說、滅因。這樣的說法並非為正理，一法有兩種體之故。所以因與果作因以後而滅，這樣的說法並非為正理。
問說：倘若說因不與果作因以後而滅，亦有果而生，有什麼過失。
回答說：
「若因不與果， 作因已而滅， 因滅而果生， 是果則無因。」
若說是因不與果作因以後而滅者，則因滅之後，而果又生，是果則為無有因。這樣的說法並非為正理。這是為什麼？現見一切果法，無有無因而生者。所以您說因不與果作因以後而滅，卻亦有果而生者，這樣的說法並非為正理。
問說：眾緣合之時而有果生者，有什麼過失？
回答說：
「若眾緣合時， 而有果生者， 生者及可生， 則為一時俱。」
若是眾緣合之時而有果生者，則生者應當可生，即是一時皆具備義。但此事並不是如此。這是為什麼？如同父與子並不得一時而生。所以您說眾緣合之時有果生者，這樣的說法並非為正理。
問說：倘若說先有果生，而後乃眾緣而合，有什麼過失？
回答說：
「若先有果生， 而後眾緣合， 此即離因緣， 名為無因果。」
倘若眾緣未合之前而先有果生者，這樣的說法並非為正理，果法離於因緣之故則名為無有因果。所以您說眾緣未合之時而先有果生者，於此事則非正理。
問說：因消滅而變為果者，有什麼過失？
回答說：
「若因變為果， 因即至於果， 是則前生因， 生已而復生。」
因有兩種：一者、前生；二者、共生。
倘若因消滅而變為果法，那麼，是前生因應當還會再生。但這樣的說法並非為正理。這是為什麼？已生之物不應當再生。
若說此因即變成為果法，此說亦非正理。這是為什麼？若說即是，則不名為變義，若是變義，則不名為即是。
問說：因不盡滅之故，但唯有名字滅，而因體變之為果法，如同泥團變之為泥瓶，失去了泥團之名而成為泥瓶，名之為生。
回答說：泥團若是先滅而卻有泥瓶生，則不名為變義。又泥團其自體並不獨自而生，泥瓶、泥瓫、泥甕等皆是從泥中而出。
若是泥團但唯有名字，不應當變之為泥瓶，變名則如同乳變成為乳酪。所以您說因名雖然滅了，卻又變之為果法，這樣的說法並非為正理。
問說：因雖然滅失而能生果法，所以說有果法。無有如是過失。
回答說：
「云何因滅失， 而能生於果？ 又若因在果， 云何因生果？」
若說因滅失以後，又如何能生果法？若說因不滅而與果法合之，如何能再生果法？
問說：是因乃是遍有果法而果生。
回答說：
「若因遍有果， 更生何等果？ 因見不見果， 是二俱不生。」
是因若不見於果法，尚且不應當生果法，更何況能見？若此因自不見果法，則不應當生果法。這是為什麼？倘若不見於果法，果法則為是不隨因。再者，尚未有果法，如何而生果法？若是因先見於果法，不應當又再生，果法已經有之故。
再者：
「若說過去因， 而於過去果， 未來現在果， 是則終不合。 若說未來因， 而於未來果， 現在過去果， 是則終不合。 若說現在因， 而於現在果， 未來過去果， 是則終不合。」
過去果法並不與過去、未來、現在因合。未來果法並不與未來、現在、過去因合。現在果並不與現在、未來、過去因合。如是三種果，終究並不與過去、未來、現在因合。
再者：
「若不和合者， 因何能生果？ 若有和合者， 因何能生果？」
倘若因果不和合則為是無有果法，倘若無有果法，為什麼因能生果法？倘若說因果和合時，因能生果法者，此亦非正理。這是為什麼？倘若果法在於因之中，則於因之中已經有果法，如何而再生？
再者：
「若因空無果， 因何能生果？ 若因不空果， 因何能生果？」
倘若因無有果法者，以無有果之故所以因空，為什麼因生果法？如同女人不經由懷孕妊娠，又如何能夠生小孩？倘若因先有果法，已經有果法之故，不應當再生。
再者，現在當說果法。
「果不空不生， 果不空不滅， 以果不空故， 不生亦不滅。 果空故不生， 果空故不滅， 以果是空故， 不生亦不滅。」
果法若是不空，不應當生、不應當滅。這是為什麼？果法若於因中先決定是有法，更不需要再生，生無有之故而無有滅，所以果法不空之故而不生不滅。倘若說果法空之故而有生滅，此亦非為正理。這是為什麼？果法若是空，空名之為無所有，為什麼還當有生滅法？所以說果空之故而不生不滅。
再者，現在以一、異法破因、果。
「因果是一者， 是事終不然； 因果若異者， 是事亦不然。 若因果是一， 生及所生一； 若因果是異， 因則同非因。 若果定有性， 因為何所生？ 若果定無性， 因為何所生？ 因不生果者， 則無有因相， 若無有因相， 誰能有是果？ 若從眾因緣， 而有和合生， 和合自不生， 云何能生果？ 是故果不從， 緣合不合生； 若無有果者， 何處有合法？」